序文：

在股权投资扩充中，对赌契约（Valuation Adjustment Mechanism，VAM）早已成为投资东谈主保护自身权益的标配用具。其中枢逻辑在于：若方针公司未能在约依期限内杀青特定功绩方针或完成上市，投资东谈主有权要求特定主体——常常为方针公司的独创推动、执行为止东谈主或中枢管束东谈主员，不祥投资前的现存推动——按约订价钱回购其所捏有的股权。

但是，股权投资周期时常较长，方针公司的股权结构并非一成不变。在对赌时期，承担回购义务的原推动可能因万般营业原因将其捏有的方针公司股权统共转让，并办理罢了工商变更登记，透彻退出方针公司。此时，一朝回购条件成立，一个在司法扩充中激勉广阔争议的问题便随之自满：原推动能否以已转让股权、退出公司为由意见罢职回购连累？受让推动是否因受让股权而自动联贯回购义务？

这一问题的中枢，并非单纯的股权包摄之争，而是波及合同债务的相对性、债务回荡等法律问题。厘清这一问题，对投资东谈主、原推动及受让推动三方均具有病笃的实务价值。本文拟从股权回购义务的法律性质切入，团结司法扩充中的典型裁判不雅点，轮番分析股权转让后原推动与受让推动各自的连累领域，并就举证连累的分拨问题提议实务建议，以期为相干各方在对赌实务中提供参考。

一、股权回购义务的法律性质

要回话“股权转让后回购连累由谁承担”这一问题，领先需要厘清一个更为基础的问题：股权回购义务在法律性质上究竟是什么？

（一）回购义务的合同法定性：一种闲散的合同之债

在对赌契约的交易结构中，投资东谈主以出资换取方针公司股权，同期与方针公司原推动商定：若特定条件成立，如功绩未达标、特依时期内未上市，原推动须按约订价钱回购投资东谈主所捏股权。这一安排在法律关系上，组成投资东谈主（债权东谈主）与原推动（债务东谈主）之间的合同之债——原推动承担的是一项给付特定资产或财产的合同义务，而非只是因其捏有推起程份而产生的附随义务。

这一定性的关键风趣风趣在于：回购义务的产生基础是合同商定，而非推动经验。推动经验是原推动订立对赌契约的配景与前提，但并非其承担回购义务的捏续性条件。换言之，回购义务照旧商定即告建立，而后原推动推起程份的存续与否，并不影响该债务自己的效用。

（二）债务回荡的法定要件：各方明确同意是中枢

既然回购义务属于合同之债，其回荡便应投诚债务回荡的一般功令。《民法典》第五百五十一条第一款明确礼貌，债务东谈主将债务的整个不祥部分回荡给第三东谈主的，应当经债权东谈主同意。第五百七十五条则礼貌，债权东谈主罢职债务东谈主部分不祥整个债务的，债务相应拒绝。

据此，将回购义务回荡给受让推动，在法律构造上属于债务回荡，须同期昂扬两项要件：一是转让方与受让方之间就债务回荡达成明确合意；二是债权东谈主即投资东谈主明确同意该回荡。两项条件统筹兼顾。未经投资东谈主同意，原推动片面将股权转让给第三方的行动，在债法层濒临投资东谈主不发生任何效用——原推动仍是适格的回购义务东谈主，回购债务并未回荡至受让推动。

（三）股权转让不就是债务回荡

实务中，投资东谈主偶而意见：受让推动在受让股权时对回购义务“明知”，应视为默示接收了回购义务。这一逻辑在法律上难以建立。《民法典》第一百四十条明确礼貌，千里默独一在有法律礼貌、当事东谈主商定不祥妥当当事东谈主之间的交易民俗时，才不错视为风趣默示。受让推动通晓对赌契约存在，并不就是其作出了承担回购义务的风趣默示；未明确排斥承继，更不可视为同意承继。债务回荡须有明确的合意，“明知”不可替代“同意”。

股权转让惩处的是推动经验的变动问题，处理的是推动与公司之间的里面关系；而回购义务处理的是原推动与投资东谈主之间的债权债务关系。前者的变动并不自动激勉后者的回荡。股权回购义务的法律性质，决定了其回荡须投诚合同之债的基本功令，而非随推起程份的变动自动流转。这一性质判断，是后文分析股权转让后各方连累领域的逻辑着手，亦然理解相干司法裁判的基础。

二、股权转让后的回购连累分析

明确了股权回购义务属于合同之债，且其回荡须昂扬严格的法定要件后，团结司法审判案例，逐层分析股权转让后原推动与受让推动各自的连累领域。

（一）原则：原推动不因股权转让而罢职回购连累

根据合同相对性旨趣，原推动对投资东谈主所负的回购义务，是基于两边之间的合同商定而产生的，其效用鸿沟限于合同当事东谈主之间，不因方针公司股权的流转而自动发生变动。未经投资东谈主明确同意，原推动即便已将整个股权转让并完成工商变更登记，透彻退出方针公司，仍应依对赌契约的商定向投资东谈主承担回购连累。

司法扩充对此态度越过一致。在郭某、于某与杭州科发创业投资联合企业合同纠纷案（浙江省杭州市中级东谈主民法院（2019）浙01民终10260号）中，郭某在对赌时期将其捏有的雷龙公司整个股权转让给于某，并完成工商变更登记，而后以其已退出公司、不再捏有任何股权为由意见罢职回购连累。法院对此未予守旧，以为股权转让契约及推动会有筹画所承载的，是各推动对股权包摄变动的合意，并失天然包含投资东谈主罢职原推动回购义务的风趣默示，易游官方网站APP下载郭某仍须依约承担回购义务。

在叶某、苏某等与厦门科技某公司合同纠纷案（福建省厦门市中级东谈主民法院（2021）闽02民终3050号）中，叶某、苏某等原推动在订立股权投资契约并承担回购义务后，不绝将其捏有的主义公司股权转让他东谈主并退出公司，而后以已退股、未参与公司策划管束、且退股系经厦门科技公司同意为由，意见罢职其回购义务。二审法院明确指出，该回购义务不因“丙方”推起程份的变化或将股权转让之事实而罢职；厦门科技公司在推动会有筹画中同意通过股权转让，并非对其履行回购义务作出罢职承诺；叶某、苏某等亦未能举证解说厦门科技公司毁灭了对离任推动的回购要求。法院最终驳回上诉，看守原审对于离任推动仍须承担回购义务的判决。

上述案例共同揭示了一个裁判限定：即便投资东谈主洞悉并未明确反对股权转让，也不可由此推定其已同意罢职原推动的回购连累。对回购义务回荡的同意，与对股权转让自己的知情或招供，是两个性质不同、不可混同的风趣默示。回购义务行动一项已经建立的合同债务，其罢职须以债权东谈主昭示毁灭为前提，千里默或不行动均不组成罢职的依据。

（二）受让推动的连累领域：须以明确同意为前提

受让推动是否需要同期承担回购义务，是扩充中另一个容易激勉争议的问题。对此，司法扩充的裁判态度可归纳为以下几点：

其一，受让推动原则上不因受让股权而自动承继回购义务。回购义务属于合同之债，其回荡须昂扬债务回荡的法定要件，即转让方与受让方之间就债务回荡达成明确合意，且须经投资东谈主明确同意。仅凭受让股权这一事实，不可推定受让推动已同意承继回购义务。

其二，受让推动对回购义务“明知”，不就是其同意承继。部分案件中，投资东谈主意见受让推动因洞悉对赌契约的存在，且在受让时未明确排斥承继，应视为默示接收了回购义务。对此，司法扩充总体捏审慎魄力。在丁某与横琴某股权投资基金联合企业合同纠纷案（北京市第二中级东谈主民法院（2023）京02民终5631号）中，法院之是以认定回购义务已回荡至受让推动丁某，关键依据并非丁某“明知”回购条目，而在于《股权转让契约》中明确商定陈某将《增资契约》中除法定权益义务外的整个权益义务一并转让给丁某，且丁某明确默示同意接收并袭取，同期投资东谈主横琴某联合企业对前述安排知情并签署了股权转让契约。该案的裁判逻辑赶巧印证了这少许：回购义务回荡的依据是各方明确的书面合意，而非受让推动的知情现象。

其三，股权转让契约中“权益义务轮廓回荡”的商定，无谓然包含回购义务的回荡。扩充中，部分股权转让契约商定受让方轮廓承受转让方在投资契约项下的整个权益义务。对此应当注重，星空体育(中国)官方网站回购义务属于债务，其回荡须经债权东谈主同意，仅凭转让两边之间的轮廓回荡商定，在未取得投资东谈主明确同意的情况下，对投资东谈主不发收效用，受让推动依据该商定意见取获取购义务的承继经验，亦须以投资东谈主的书面同意为前提。

综上，受让推动承继回购义务须同期昂扬两项条件：一是转让方与受让方之间就回购义务的承继达成明确的书面合意；二是投资东谈主对此明确默示同意，且该同意须以昭示方法作出。两项条件须同期具备，统筹兼顾。在职一条件不昂扬的情况下，受让推动均不应被认定为承继了回购义务。

三、举证连累的分拨

明确了原推动与受让推动各自的连累领域后，举证连累的分拨问题便成为决定诉讼输赢的关键体式。以下团结典型案例加以分析。

（一）投资东谈主的举证重心：意原宥推动或受让推动承担回购连累

投资东谈主若意原宥推动在转让股权后仍应许担回购连累，常常需要完成以下几项举证：

第一，解说对赌契约正当灵验，且回购条件已经成立。这是一切意见的前提，常常需要提交对赌契约原件、方针公司的审计评释或经审计说明的功绩数据，以解说功绩承诺未能杀青或上市蓄意窒碍等触发还购的事实条件。

第二，解说原推动系契约商定的回购义务东谈主。需要注重的是，扩充中对赌契约对回购义务东谈主的商定方法不尽相通，存在以具体天然东谈主具名商定、以“公司控股推动”等身份性表述商定两种主要模式，二者在股权结构发生变化后的法律恶果存在显耀各别，投资东谈主应团结契约措辞加以举证和论证。

第三，解说股权转让契约及相干文献中，不存在投资东谈主罢职原推动回购义务的昭示风趣默示。这一举证时常是输赢的关键场地。在张某、姜某与创某中心合同纠纷案（北京市第二中级东谈主民法院（2021）京02民终638号）中，姜某意见创某中心已通过推动会有筹画同意其股权转让，应视为同意罢职其回购义务。但法院经审查以为，涉案股权转让契约及承诺书中均无罢职姜某回购义务的内容，创某中心亦从未出具任何书面文献标明同意罢职姜某的回购连累。在姜某无法提供投资东谈主明确同意罢职其回购义务的根据的情况下，法院驳回了姜某的抗辩，守旧了投资东谈主的意见。该案的举证逻辑了了地标明：罢职回购义务须有明确根据，推动会有筹画对股权转让的说明，不可替代投资东谈主对债务罢职的昭示同意。

若投资东谈主同期意见受让推动承继回购义务，还须突出举证解说转让两边就回购义务承继达成了明确合意，且投资东谈主本东谈主已就此作出昭示同意，二者统筹兼顾。

（二）受让推动不承担回购连累：受让推动的抗辩重心

若投资东谈主意见受让推动承担回购连累，举证连累在于投资东谈主，应由投资东谈主举证解说回购义务已照章回荡至受让推动。受让推动若意见不承担回购义务，可从以下方面进行抗辩：

第一，受让推动与投资东谈主之间不存在股权回购契约，这是抗辩的中枢重心。回购义务源于对赌契约的明确商定，合同具有相对性，受让推动并非对赌契约的签署方，对赌契约项下的权益义务对其不发收效用。投资东谈主若意见受让推动承担回购连累，须举证解说受让推动与投资东谈主之间存在对于回购义务的闲散商定，或已照章完成债务震脱手续，即受让推动同意承继原推动的回购义务且投资东谈主也同意，不然其意见短少合同依据。

第二，股权转让契约仅系股权转让的合意，并不波及股权回购义务的回荡。即便股权转让契约商定受让方轮廓承受转让方在相干契约项下的权益义务，亦不可诚然认定原推动和受让推动存在回荡股权回购义务的合意。另外，债务回荡须有投资东谈主明确同意。投资东谈主洞悉股权转让、参与推动会或对股权变更有筹画署名说明，均不组成其对回购义务回荡的昭示同意，受让推动可据此意见回购义务回荡的法定要件尚未昂扬。

第三，受让推动不洞悉股权回购契约的存在；即便洞悉，亦不组成承继回购义务的充分依据。根据《民法典》第一百四十条，千里默独一在有法律礼貌、当事东谈主商定不祥妥当当事东谈主之间的交易民俗时，才不错视为风趣默示。洞悉对赌契约的内容，与明确同意承担对赌契约项下的债务，是两个天地之别的法律事实。在无明确书面合意的情况下，不不错“明知”推定“同意”。投资东谈主若以受让推动知情为由意见其应许继回购义务，应由投资东谈主就受让推动作出明确同意的风趣默示承担举证连累。

（三）举证的扩充难点与建议

从上述案例不错看出，在波及回购义务的诉讼中，不管是意见由原推动承担回购义务，如有益见由受让推动承担回购义务，举证连累均由投资东谈主承担。因此，根据的留存质地对投资东谈主而言至关病笃。在对赌契约履行时期，投资东谈主应捏续留存与回购义务东谈主之间的疏浚纪录、走动邮件、会议纪要等；尤其是在股权结构发生变动的关键节点前后，各方就回购义务承担问题所造成的疏浚纪录，时常在关键技能成为扭转裁判收尾的中枢根据。在保某、余某与公司关系的纠纷二审案（广东省广州市中级东谈主民法院（2020）粤01民终21667号）中，恰是融资疏浚经由中的邮件纪录，匡助法院复原了各方对回购义务豁免问题的真确合意，最终成为二审改判的病笃依据。投资东谈主切不不错为签署了契约便万事大吉，经由留痕同样至关病笃。

四、结语与实务建议

综合前文的法律分析与案例梳理，不错得出一个基本判断：股权回购义务行动闲散的合同之债，不因回购义务东谈主转让股权、退出公司而自动湮灭，亦不因受让推动联贯股权而自动回荡。回购义务的回荡，须同期昂扬转让两边明确合意与投资东谈主明确同意两项条件，二者统筹兼顾。受让推动对回购义务的知情，不可替代其对债务承继的同意；未明确排斥承继，亦不可推定为接收承继。

对于投资东谈主：事先风雅优于过后维权。在订立对赌契约时，建议明确商定回购义务不得由回购义务东谈主单方转让或罢职，并要求在契约中载明“本契约对各方袭取东谈主及受让东谈主均具有拘谨力”，以便在回购义务东谈主发生股权变动时，为根究受让推动连累预留依据。在对赌时期，应捏续热心回购义务东谈主的股权变动情况。一朝发现股权转让迹象，应实时以书面方法明确声明不同意罢职原推动的回购连累，并视情况要求补充担保安排。切忌以千里默或不行动搪塞股权变动，以免日后在诉讼中堕入被迫。

对于原推动：若拟通过股权转让方法退出方针公司，应充分意志到“退出推起程份”与“罢职回购连累”并非团结件事。在开动股权转让圭表前，应主动与投资东谈主协商，就回购义务的后续承担方法达成书面合意，明确商定转让后原推动回购义务的罢职及受让推动的承继安排，并取得投资东谈主的书面说明。若未能在转让前取得投资东谈主的明确同意，则应作念好原推动赓续承担回购义务的预案，切勿以为完成工商变更登记即可一退了之。同期，在与受让推动的里面安排中，亦可通过合同商定明确回购义务由受让推动执行承担，以杀青经济上的风险回荡，但此类安排对投资东谈主不发收效用，仅在原推动与受让推动之间具有拘谨力。

对于受让推动：在受让股权前，搪塞方针公司是否存在对赌契约及相应回购条目进行充分遵法访问。若方针公司存在尚未拔除的对赌安排，应在股权转让契约中明确商定回购义务由原推动赓续承担、受让方不承继任何回购义务，并就此取得投资东谈主的书面说明。即便事先未能取得书面说明，亦应注重留存一切不错解说自身从未就承继回购义务作出明确同意的书面纪录，以备预加防护。

星空(中国)官网网站